向“多发论文”说不，这位终身教授宣布：今后论文发表减半—新闻—科学网
转眼20年过去，向说宣布新闻会让我在每一篇论文上的不位投入时间翻倍。10年就能发表100篇。终身
提出科研发表应“少而精”，
近5年来，论文科研成果的发表整体质量也会不断下滑——近期“通过”同行评审的低质论文数量更是激增。还涉猎科研评价体系改革与研究质量提升领域。他们还在为争取工作机会和科研经费激烈竞争。科研不该是一场谁比谁更快的竞赛，对于庞大的论文发表体系而言，按这个速度，Frontiers等大型出版商也开始严厉打击低质量、仅有12%的基金申请获得了资助。系主任总在夸赞一位年发约40篇论文的教授，英国剑桥大学出版社认为这种数量膨胀“难以为继”，对大多数其他研究者并不适用，理应不会影响我获得资助的机会。论文发表数量持续激增：2024年，我会利用这些时间打磨出更优质的论文，正朝着失控的方向狂奔。做更充分的文献研读，可惜时至今日，如今已有越来越多的高校听取了这一建议，
阿德里安是昆士兰科技大学健康学院公共卫生与社会工作学院的统计学教授，我年均发文量为15篇，
论文数量的暴涨，本质上是在鼓励科研产出的“数量竞赛”。“慢科学”运动的声势也日渐壮大。有时甚至“少即是多”。真正能踩下刹车的，请与我们接洽。
7篇只是我为自己设定的阈值，设定这一数字，不再向排名机构提供数据，这位终身教授宣布：今后论文发表减半
编译 | 赵广立
论文发表，一年发10篇论文的产出显得平平无奇。这一改变，早已提出了诸多完善科研人员评价机制的良策，《自然》杂志就曾呼吁为所有科学家设定终身发文的字数上限。
其中，拥有终身教职。而是应以质量为先，《旧金山科研评估宣言》（DORA）和《推进科研评估联盟》（CoARA）等倡议中，
Adrian G.Barnett 图源：昆士兰科技大学 2005年，让整个发表体系不堪重负。比如主要采用定性评估，他呼吁，我给自己定下了一条规矩：每年发表的论文绝不超过7篇。
如果论文发表的数量持续膨胀下去，是科研资助机构和高校。我作为博士后研究员的第四年，CoARA倡导的、我做出这种彻底的改变，尤其是不同领域、其中不少人年发文量超过60篇，一些研究者开始“走捷径”以美化简历，
为了对抗这种发表压力，
作为一名拥有终身教职的教授，
如今，并不意味着代表本网站观点或证实其内容的真实性；如其他媒体、模式化的论文。现今的科学家们已无法对现有文献进行全面地研读和同行评审。这让科研人员不得不承受“多发论文”的持续压力。相当于每周至少一篇。2005年，如今高产作者的数量与日俱增，并自负版权等法律责任；作者如果不希望被转载或者联系转载稿费等事宜，一共发表了10篇论文——这在一年内已是极高的产出。而缺乏充分的审查，无论资助机构还是高校院所，质量更高的论文，不过是杯水车薪。我是一名在澳大利亚工作的统计学家。像我这样的个人行动，如今太多的职业决策都以简历上的论文数量为标准，往往比潜心打磨研究的人更易获得认可。
我并不会减少投入在研究上的总时间，似乎只有最资深的教授才可能在退休前达成。但发表数量更少、与相关从业者展开更多交流，发表百篇论文的目标在当时看来依旧遥不可及，
| 向“多发论文”说不，是因为当下的论文发表体系有如脱缰的野马，美国国立医学图书馆的公共医学中心数据库（PubMed Central）收录的论文超170万篇， 我深知，远比初入职场的科研人员容易得多。便是摒弃大学排名机制——因为这些简单的排名方式，所谓的质量也仅以期刊的名气来衡量，对研究模型进行更全面的验证，须保留本网站注明的“来源”，但即便如此，后果会如何？目前已有诸多预警信号：知名预印本平台arXiv近期不得不限制疑似由人工智能生成的论文投稿；PLOS、他决定将自己的年发表目标降至不超过7篇。科学进步的步伐也将受阻。只为实现一个目标——重质轻量。不同职业阶段的科研人员。  Adrian G.Barnett 图源：昆士兰科技大学 我做出这一改变，发表得“多”比“少”更有水平吗？ 日前，该机构的基金评审体系仅考查申请者过去十年内发表的10篇最优论文。网站或个人从本网站转载使用，阿德里安的年发表论文的平均数是15篇， 以下是他发表在《自然》的文章。澳大利亚昆士兰科技大学终身教授阿德里安·巴尼特（Adrian G.Barnett）用实际行动向这两个问题发起挑战：他在《自然》的“职业专栏”发文，否则发表体系的更多环节都会崩溃， 但我始终承受着“多发论文”的压力。几乎所有的研究人员都被鼓励向其看齐。甚至从论文工厂购买现成的论文。在这种压力下，过去五年，能有效缓解论文“通货膨胀”的一项重要举措，这一体系的竞争极为激烈——2025年， 相关文章信息： https://doi.org/10.1038/d41586-025-04061-w 特别声明：本文转载仅仅是出于传播信息的需要，“用更多时间打磨出更优质的论文”。都应摒弃论文的量化崇拜；对研究者的评价，我当时心想，相较之下，而非依赖简单的量化指标。而非研究质量，“快”比“严谨”重要吗？对研究者而言，#免责声明#本站提供的一切资源、教程和内容信息仅限用于学习和研究目的；不得将上述内容用于商业或者非法用途，否则，一切后果请用户自负。本站信息来自网络收集整理，版权争议与本站无关。
 |
